|
Rozumiem Pana/Panią "pf" , ale większość moich zarzutów da się podtrzymać:
Ad. 1. - Prawda , że badania geotechniczne nie dają pełnego obrazu podłoża.
Ale dodatkowy drenaż można było wpisać w dziennik budowy i dalej w projekt powykonawczy jako zmianę projektu budowlanego - i całość zgłosić jako zmianę pozwolenia na budowę. To bez problemów załatwiłoby brak opóźnień w odbiorze. A argument o bezpieczeństwie ludzi pod wiatą ma sens , ale nie w terenie gdzie śnieg zimą pada praktycznie zawsze. Można było np. wprowadzić przeszklone wejścia do przejścia podziemnego otwierane na fotokomórkę /wiem , że przy opadach śniegu to może być problem , ale tylko techniczny z rozwiązaniem przesuwu drzwi , a nie ze śniegiem na schodach i przy windzie/. A pełne przeszklenie wejścia pozwala na wprowadzenie światła i ew. zieleni na dolny poziom.
Ad. 2. Nie mam wglądu jako osoba postronna w dokumenty budowy , ale pamietam , że terminy odbioru , a wcześniej nawet terminy kolejnych etapów budowy były ogłaszane powszechnie - w domyśle zgodnie z harmonogramem inwestycji. Jeśli było inaczej , to znając praktyki budowlane jestem skłonny zgodzić się z "pf" , że była to tzw. wiedza domniemana przez gestorów pozwolenia na budowę. Ale to nie zmienia wartości moich zarzutów o kosztorysie inwestorskim i różnicach przetargowych oraz sposobie ich finansowania. To niestety jest także zarzut dla projektanta , bo niejasności dotyczące obmiarów to jego problem.
Ad. 3. Jeśli tak było , to nie wnoszę zastrzeżeń do trybu uzgodnień.
A sumując , to rozumiem , że "pf" to jako przedstawiciel lub bezpośrednio projektant inwestycji powinien realnie trzymać się warunków realizacji inwestycji podpowiadając inwestorowi w ważnych dla jej realizacji punktach.
I dlatego podtrzymuję zarzuty o błędach w obmiarze , problemach z harmonogramem uwzględniającym pory roku , zawiewającym śniegiem i problemach z odbiorem drenażu.
|
